MUDA मामले में CM सिद्धारमैया को क्यों लगा झटका? पढ़ें कर्नाटक हाईकोर्ट के आदेश की बड़ी बातें

कर्नाटक हाईकोर्ट ने मंगलवार को मुख्यमंत्री सिद्धारमैया को बड़ा झटका देते हुए मैसूर शहरी विकास प्राधिकरण (MUDA) भूमि घोटाले में उनके खिलाफ जांच के लिए राज्यपाल की मंजूरी की वैधता को चुनौती देने वाली उनकी याचिका को खारिज कर दिया. सिद्धारमैया ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17A और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 218 के तहत उनके खिलाफ जांच के लिए राज्यपाल थावरचंद गहलोत द्वारा दी गई मंजूरी को चुनौती दी थी. राज्यपाल ने तीन कार्यकर्ताओं की याचिकाओं के बाद जांच के लिए मंजूरी दी, जिन्होंने एक प्रमुख इलाके में MUDA द्वारा सिद्धारमैया की पत्नी को 14 साइटों के आवंटन में अनियमितताओं का आरोप लगाया था.

अपने आदेश में न्यायमूर्ति एम नागप्रसन्ना की एकल पीठ ने कहा कि यह स्वीकार करना कठिन है कि सिद्धारमैया MUDA भूमि के पूरे लेन-देन के दौरान पर्दे के पीछे नहीं थे, जिसमें उनके परिवार को कथित तौर पर लगभग 56 करोड़ रुपये का लाभ हुआ.

न्यायमूर्ति नागप्रसन्ना ने फैसला सुनाया, "यह स्वीकार करना कठिन है कि पूरे लेन-देन का लाभार्थी, जिसके लिए मुआवज़ा 3.56 लाख रुपये निर्धारित किया गया है, जो 56 करोड़ रुपये हो गया, याचिकाकर्ता का परिवार नहीं है. मुख्यमंत्री के परिवार के पक्ष में नियम कैसे और क्यों झुकाया गया, इसकी जांच की जानी चाहिए."

याचिका में, सिद्धारमैया ने तर्क दिया था कि राज्यपाल का मंजूरी आदेश वैधानिक आदेशों का उल्लंघन है, और संवैधानिक सिद्धांतों के विपरीत है, जिसमें मंत्रिपरिषद की सलाह भी शामिल है, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 163 के तहत बाध्यकारी है.

इस पर कोर्ट ने कहा कि मुख्यमंत्री द्वारा मनोनीत मंत्रिमंडल से यह अपेक्षा करना कठिन है कि वह अपने नेता पर मुकदमा चलाने की मंजूरी देने के मुद्दे पर निष्पक्ष निर्णय ले. न्यायमूर्ति नागप्रसन्ना ने कहा, "याचिका में वर्णित तथ्यों की निस्संदेह जांच की आवश्यकता होगी, इस तथ्य के बावजूद कि इन सभी कृत्यों का लाभार्थी कोई बाहरी व्यक्ति नहीं बल्कि याचिकाकर्ता (सिद्धारमैया) का परिवार है. याचिका खारिज की जाती है."

यह मामला उन आरोपों से संबंधित है कि सिद्धारमैया की पत्नी बीएम पार्वती को मैसूर के एक महंगे इलाके में मुआवजा स्थल आवंटित किया गया था, जिसकी संपत्ति का मूल्य MUDA द्वारा अधिग्रहित की गई उनकी भूमि के स्थान की तुलना में अधिक था. MUDA ने पार्वती को उनकी 3.16 एकड़ भूमि के बदले 50:50 अनुपात योजना के तहत भूखंड आवंटित किए थे, जहां MUDA ने एक आवासीय लेआउट विकसित किया था.

MUDA घोटाले में सिद्धारमैया के खिलाफ फैसले की मुख्य बातें-

1. याचिकाकर्ता ने प्रथम दृष्टया मामला पेश किया है कि सीएम और अन्य ने अपनी आधिकारिक शक्तियों का दुरुपयोग किया है.

2. जबकि MUDA को आवंटित भूमि मैसूर से 40 किमी दूर थी, प्रदान की गई वैकल्पिक भूखंड शहर के केंद्र में एक प्रमुख स्थान पर थी.

3. यह मामला सार्वजनिक सेवा पदों पर बैठे लोगों द्वारा डाले गए अप्रत्यक्ष प्रभाव का उदाहरण है.

4. अप्रत्यक्ष प्रभाव डालने के लिए हमेशा औपचारिक अनुशंसा पत्र या आधिकारिक आदेश की आवश्यकता नहीं होती है.

5. लाभ किसी अज्ञात व्यक्ति को नहीं बल्कि एक प्रमुख व्यक्ति की पत्नी को दिया गया था.

6. ऐसा कोई उदाहरण नहीं है जहां केसर गांव में जमीन खोने वाले किसान को इतना मूल्यवान प्रतिस्थापन भूखंड दिया गया हो.

7. यदि किसी साधारण व्यक्ति के खिलाफ शिकायत दर्ज की गई होती, तो वे किसी भी परिस्थिति में जांच से बच नहीं पाते.

8. जब किसी मुख्यमंत्री के खिलाफ 56 करोड़ रुपये के लाभ का आरोप लगाया जाता है, तो जांच जरूरी और अपरिहार्य दोनों होती है.

9. भ्रष्टाचार की शिकायत दर्ज कराने वालों के लिए जवाबी आरोपों का सामना करना आम बात है, जो कि मुखबिरों के लिए अक्सर होता है.

10. यह तथ्य कि पत्नी द्वारा वैकल्पिक भूखंड का अनुरोध किया गया और उसे प्राप्त भी किया गया, इस मामले में याचिकाकर्ता की संलिप्तता को बाहर नहीं करता है.

11. यह न्यायालय की अंतरात्मा को झकझोरता है कि याचिकाकर्ता को 4,800 वर्ग फीट के बजाय कितना दिया गया है, यह 38,284 वर्ग फीट है. 2 साइटें 14 साइटें बन जाती हैं. याचिकाकर्ता की पत्नी अब 56 करोड़ रुपये की 14 साइटों की गौरवशाली मालकिन हैं.